نظرية المعرفة: الدراسة الفلسفية لطبيعة وأصل وحدود المعرفة الإنسانية

تمثل نظرية المعرفة الدراسة الفلسفية لطبيعة وأصل وحدود المعرفة الإنسانية. تتمتع نظرية المعرفة بتاريخ طويل في الفلسفة الغربية ، بدءًا من الإغريق القدماء وحتى الوقت الحاضر. إلى جانب الميتافيزيقا، والمنطق ، والأخلاق ، هو أحد الفروع الأربعة الرئيسية للفلسفة ، وقد ساهم فيه كل فيلسوف عظيم تقريبًا.

طبيعة نظرية المعرفة: نظرية المعرفة كنظام

لماذا يجب أن يكون هناك تخصص مثل نظرية المعرفة؟ قدم أرسطو (384-322 قبل الميلاد) الإجابة عندما قال أن الفلسفة تبدأ في نوع من الدهشة أو الحيرة. يرغب جميع البشر تقريبًا في فهم العالم الذي يعيشون فيه ، ويقوم الكثير منهم ببناء نظريات من أنواع مختلفة لمساعدتهم على فهمه. نظرًا لأن العديد من جوانب العالم تتحدى التفسير السهل ، فمن المرجح أن يتوقف معظم الناس عن جهودهم في مرحلة ما وأن يكتفوا بأي درجة من الفهم تمكنوا من تحقيقها.

على عكس معظم الناس ، فإن الفلاسفة مفتونون – قد يقول البعض إنهم مهووسون – بفكرة فهم العالم بأكبر قدر ممكن من العموم. وفقًا لذلك ، يحاولون بناء نظريات متجانسة ودقيقة وصفيًا وقوية تفسيرية وفي جميع النواحي الأخرى يمكن الدفاع عنها عقلانيًا. وبقيامهم بذلك ، فإنهم ينقلون عملية الاستقصاء إلى أبعد مما يميل الأشخاص الآخرون إلى القيام به ، وهذا هو المقصود بالقول إنهم يطورون فلسفة حول مثل هذه الأمور.

مثل معظم الناس ، غالبًا ما يبدأ علماء المعرفة تخميناتهم بافتراض أن لديهم قدرًا كبيرًا من المعرفة. ومع ذلك ، عندما يفكرون في ما يفترض أنهم يعرفونه ، يكتشفون أنه أقل أمانًا بكثير مما أدركوه ، وبالفعل أصبحوا يعتقدون أن العديد من معتقداتهم الراسخة مشكوك فيها أو حتى خاطئة. تنشأ مثل هذه الشكوك من بعض الحالات الشاذة في تجربة الناس للعالم. سيتم وصف اثنتين من هذه الحالات الشاذة بالتفصيل هنا لتوضيح كيف تشكك في الادعاءات الشائعة حول المعرفة حول العالم.

مشكلتان معرفيتان: معرفة العالم الخارجي

لاحظ معظم الناس أن الرؤية يمكن أن تلعب الحيل. تبدو عصا مستقيمة مغمورة في الماء منحنية ، رغم أنها ليست كذلك ؛ يبدو أن خطوط السكك الحديدية تتقارب عن بعد ، لكنها لا تتقارب ؛ وصفحة مطبوعة باللغة الإنجليزية تنعكس في مرآة لا يمكن قراءتها من اليسار إلى اليمين ، رغم أنه يمكن قراءتها في جميع الظروف الأخرى. كل من هذه الظواهر مضللة بطريقة ما. أي شخص يعتقد أن العصا منحنية ، وأن مسارات السكك الحديدية تتقارب ، وما إلى ذلك ، مخطئ في معرفة كيف يكون العالم حقًا.

على الرغم من أن مثل هذه الحالات الشاذة قد تبدو بسيطة وغير إشكالية في البداية ، إلا أن دراسة أعمق لها تظهر أن العكس هو الصحيح. كيف يمكن للمرء أن يعرف أن العصا ليست مثنية حقًا وأن المسارات لا تتقارب حقًا؟ لنفترض أن المرء يقول إن المرء يعرف أن العصا ليست مثنية حقًا لأنه عند إزالتها من الماء ، يمكن للمرء أن يرى أنها مستقيمة. لكن هل توفر رؤية العصا المستقيمة خارج الماء سببًا وجيهًا للاعتقاد أنه عندما تكون في الماء ، فإنها لا تنحني؟ لنفترض أن أحدهم قال إن المسارات لا تتقارب حقًا لأن القطار يمر فوقها عند النقطة التي يبدو أنها تتقارب فيها. ولكن كيف يمكن للمرء أن يعرف أن عجلات القطار لا تلتقي عند هذه النقطة أيضًا؟ ما الذي يبرر تفضيل بعض هذه المعتقدات على البعض الآخر ، خاصة عندما تكون جميعها مبنية على ما يُرى؟ ما يراه المرء هو أن العصا في الماء مثنية وأن العصا الخارجة من الماء مستقيمة. لماذا إذن يُعلن أن العصا مستقيمة حقًا؟ لماذا ، في الواقع ، تعطى الأولوية لإدراك على آخر؟

إحدى الإجابات الممكنة هي أن تقول إن الرؤية ليست كافية لإعطاء المعرفة عن كيفية سير الأمور. تحتاج الرؤية إلى “تصحيح” بالمعلومات المستمدة من الحواس الأخرى. لنفترض إذن أن شخصًا ما يؤكد أن سببًا وجيهًا للاعتقاد بأن العصا في الماء مستقيمة هو أنه عندما تكون العصا في الماء ، يمكن للمرء أن يشعر بيديه بأنها مستقيمة. ولكن ما الذي يبرر الاعتقاد بأن حاسة اللمس أكثر موثوقية من الرؤية؟ بعد كل شيء ، يؤدي اللمس إلى تصورات خاطئة تمامًا كما تفعل الرؤية. على سبيل المثال ، إذا قام شخص بقشعريرة إحدى يديه ودفئ يده الأخرى ثم وضع كلاهما في حوض من الماء الفاتر ، فإن الماء سيشعر بالدفء إلى اليد الباردة وباردًا إلى اليد الدافئة. وبالتالي ، لا يمكن حل الصعوبة من خلال مناشدة المدخلات من الحواس الأخرى.

يمكن أن تبدأ استجابة أخرى محتملة من خلال التأكيد على عدم ضمان أي من الحواس لتقديم الأشياء كما هي بالفعل. لذلك ، يجب تبرير الاعتقاد بأن العصا مستقيمة حقًا على أساس شكل آخر من أشكال الوعي ، ربما السبب. لكن لماذا يجب قبول العقل على أنه معصوم من الخطأ؟ إنها غالبًا ما تستخدم بشكل غير كامل ، كما هو الحال عندما ينسى المرء أو يخطئ في التقدير أو يقفز إلى الاستنتاجات. علاوة على ذلك ، لماذا يجب أن يثق المرء في السبب إذا كانت استنتاجاته تتعارض مع تلك المستمدة من الإحساس ، مع الأخذ في الاعتبار أن التجربة الحسية هي بوضوح أساس الكثير مما هو معروف عن العالم؟

حقيقة واحدة جيدة

أبعد مكان في العالم ، بعيدًا عن سكن البشر ، هو Point Nemo في المحيط الهادئ – حيث يتم إرسال “خردة فضائية” كبيرة عن عمد لتحطم عندما تدخل الغلاف الجوي للأرض مرة أخرى.

شاهد كل الحقائق الجيدة

من الواضح أن هناك شبكة من الصعوبات هنا ، وسيتعين على المرء أن يفكر مليًا من أجل الوصول إلى دفاع مقنع عن الادعاء البسيط الظاهر بأن العصا مستقيمة حقًا. الشخص الذي يقبل هذا التحدي ، في الواقع ، سوف يعالج المشكلة الفلسفية الأكبر المتعلقة بمعرفة العالم الخارجي. تتكون هذه المشكلة من مسألتين: كيف يمكن للمرء أن يعرف ما إذا كان هناك واقع موجود بشكل مستقل عن التجربة الحسية ، بالنظر إلى أن التجربة الحسية هي في النهاية الدليل الوحيد الذي يمتلكه المرء لوجود أي شيء ؛ وكيف يمكن للمرء أن يعرف ما هو شكل أي شيء حقًا ، نظرًا لأن الأنواع المختلفة من الأدلة الحسية تتعارض غالبًا مع بعضها البعض.

مشكلة العقول الأخرى

لنفترض أن الجراح يخبر مريضًا على وشك الخضوع لعملية جراحية في الركبة أنه عندما يستيقظ سيشعر بألم حاد. عندما يستيقظ المريض يسمعه الجراح وهو يئن ويلوي وجهه بطرق معينة. على الرغم من أن المرء يميل بشكل طبيعي إلى القول إن الجراح يعرف ما يشعر به المريض ، إلا أن هناك شعورًا لا تعرفه ، لأنها لا تشعر بنفسها بهذا النوع من الألم. ما لم تكن قد خضعت لمثل هذه العملية في الماضي ، فإنها لا تستطيع معرفة ما تشعر به مريضتها. في الواقع ، الوضع أكثر تعقيدًا من ذلك ، فحتى لو خضع الجراح لمثل هذه العملية ، لا يمكنها أن تعرف أن ما شعرت به بعد العملية هو نفس الإحساس الذي تشعر به مريضتها الآن. نظرًا لأن أحاسيس كل شخص بمعنى “خاص” ، كما يعرفه الجراح ، فإن ما يفهمه على أنه ألم وما يفهمه المريض على أنه ألم قد يكون مختلفًا تمامًا. (تنطبق ملاحظات مماثلة على استخدام مصطلحات اللون. لكل شخص يعرفه ، يمكن أن يكون الإحساس اللوني المرتبط بـ “الأخضر” مختلفًا تمامًا عن الأحاسيس التي يربطها الأشخاص الآخرون بهذا المصطلح. يُعرف هذا الاحتمال بمشكلة الطيف المقلوب).

يستنتج من التحليل السابق أن كل إنسان ممنوع حتماً وحتى من حيث المبدأ من معرفة عقول البشر الآخرين. على الرغم من الاعتقاد السائد بأنه من حيث المبدأ لا يوجد شيء في عالم الحقائق لا يمكن معرفته من خلال البحث العلمي ، فإن مشكلة العقول الأخرى تظهر عكس ذلك أن مجالًا كاملاً من الخبرة البشرية يقاوم أي نوع من البحث الخارجي. وبالتالي ، لا يمكن أن يكون هناك علم للعقل البشري.

طبيعة المعرفة

كما هو موضح أعلاه ، يتعلق أحد الأسئلة الأساسية في نظرية المعرفة بطبيعة المعرفة. عادة ما يتعامل الفلاسفة مع السؤال على أنه سؤال مفاهيمي – أي كاستعلام عن مفهوم أو فكرة معينة. يثير السؤال مسألة منهجية محيرة: أي كيف يمكن للمرء أن يبحث في المفاهيم؟

غالبًا ما يُفترض ، على الرغم من أن الأمر مثير للجدل ، أنه يمكن للمرء تحديد ماهية المعرفة من خلال التفكير في معنى كلمة معرفة. على الرغم من أن المفاهيم ليست مثل الكلمات ، فإن الكلمات – أي اللغات – هي الوسيط الذي يتم فيه عرض المفاهيم. ومن ثم ، فإن فحص طرق استخدام الكلمات يمكن أن يعطي نظرة ثاقبة لطبيعة المفاهيم المرتبطة بها.

عندئذٍ ، يبدأ التحقيق في مفهوم المعرفة بدراسة استخدامات المعرفة والتعبيرات المعرفية في لغة الحياة اليومية. تعابير مثل تعرف عليها ، تعرف ذلك ، تعرف كيف ، تعرف أين ، تعرف لماذا ، وتعرف ، على سبيل المثال ، تم استكشافها بالتفصيل ، خاصة منذ بداية القرن العشرين. كما أشار جيلبرت رايل (1900-1976) ، هناك اختلافات مهمة بين اعرف ذلك واعرف كيف. يستخدم التعبير الأخير عادة للإشارة إلى نوع من المهارة أو القدرة ، مثل معرفة كيفية السباحة. يمكن للمرء أن يمتلك مثل هذه المعرفة دون أن يكون قادرًا على أن يشرح للآخرين ما يعرفه المرء في مثل هذه الحالة – أي دون أن يكون قادرًا على نقل نفس المهارة. يعرف التعبير ما هو مشابه لمعرفة كيف في هذا الصدد ، بقدر ما يمكن للمرء أن يعرف كيف يبدو صوت الكلارينيت دون أن يكون قادرًا على قول ما يعرفه – على الأقل ليس بإيجاز. اعلم أنه في المقابل ، يبدو أنه يشير إلى امتلاك أجزاء معينة من المعلومات ، ويمكن للشخص الذي لديه مثل هذه المعرفة عمومًا أن ينقلها إلى الآخرين. إن معرفة أن كونكوردات الديدان قد تم التوقيع عليها في عام 1122 هو مثال على هذه المعرفة. جادل رايل أنه ، في ظل هذه الاختلافات ، فإن بعض حالات معرفة الكيفية لا يمكن اختزالها في حالات معرفة ذلك ، وبالتالي ، فإن أنواع المعرفة التي تعبر عنها العبارتان مستقلة عن بعضها البعض.

بالنسبة للجزء الأكبر ، ركزت نظرية المعرفة من الإغريق القدماء حتى الوقت الحاضر على معرفة ذلك. هذه المعرفة ، التي يشار إليها غالبًا باسم المعرفة الافتراضية ، تثير عددًا من المشكلات المعرفية الغريبة ، من بينها القضية التي نوقشت كثيرًا حول نوع الشيء الذي يعرفه المرء عندما يعرف أن شيئًا ما هو الحال. بعبارة أخرى ، في جمل النموذج “A يعرف أن p” – حيث يكون “A” هو اسم شخص ما و “p” عبارة عن جملة، مثل “Snow is white” – أي نوع من الكيان يفعل “p ” تشير إلى؟ تضمنت قائمة المرشحين المعتقدات ، والمقترحات ، والبيانات ، والجمل ، وألفاظ الجمل. على الرغم من أن الحجج المؤيدة والمعارضة لمختلف المرشحين خارجة عن نطاق هذه المقالة ، يجب ملاحظة نقطتين هنا. أولاً ، ترتبط المسألة ارتباطًا وثيقًا بمشكلة المسلمات – أي مشكلة ما إذا كانت الصفات أو الخصائص ، مثل الاحمرار ، هي أشياء مجردة ، أو مفاهيم عقلية ، أو مجرد أسماء. ثانيًا ، اتفقت جميع الأطراف على أنه لا يمكن أن يكون لدى المرء “معرفة” بشيء غير صحيح. لذلك فإن الشرط الضروري لـ “A يعرف أن p” هو p.

المصدر: britannica