سيادة القانون وصناعة النهضة

نعومي تشوي

سيادة القانون، تكرس المساواة بين جميع المواطنين أمام القانون، وتؤمن شكلاً غير تعسفي للحكومة، وتمنع بشكل عام الاستخدام التعسفي للسلطة، وبالتالي صناعة نهضة وطنية تتجلى في دولة القانون والمؤسسات والرفاه والحياة الرغيدة للناس. يعتبر التعسف نَمُوذَجِيًّا لمختلف أشكال الاستبداد والشمولية، وتشمل الحكومات الاستبدادية حتى أشكال مؤسسية للغاية من الحكم يكون فيها الكيان في قمة هيكل السلطة قادرًا على التصرف دون قيود القانون عندما يرغب في القيام بذلك.

كانت الأفكار المتعلقة بسيادة القانون مركزية في الفكر السياسي والقانوني منذ القرن الرابع قبل الميلاد على الأقل، عندما ميز أرسطو “سيادة القانون” عن “سيادة أي فرد”. في القرن الثامن عشر، وضع الفيلسوف السياسي الفرنسي مونتسكيو عقيدة لسيادة القانون تقارن السلطة الشرعية للملوك مع نزوة الطغاة. منذ ذلك الحين أثرت بعمق على الفكر الليبرالي الغربي.

بشكل عام، تعني سيادة القانون أن إنشاء القوانين، وإنفاذها، والعلاقات بين القواعد القانونية هي نفسها منظمة قانون، بحيث لا يوجد أحد- بما في ذلك المسؤول الأعلى- فوق القانون. القيد القانوني على الحكام يعني أن الحكومة تخضع للقوانين القائمة بقدر ما يخضع مواطنوها. وبالتالي، فإن الفكرة وثيقة الصلة بالموضوع هي فكرة المساواة أمام القانون، والتي تنص على أنه لا يجوز لأي شخص “اعتباري” التمتع بامتيازات لا تشمل الجميع، وأنه لا يجوز لأي شخص أن يتمتع بالحصانة من العقوبات القانونية.

بالإضافة إلى ذلك، يجب أن يكون تطبيق القواعد القانونية والفصل فيها من قبل مختلف المسؤولين الحكوميين محايدًا ومتسقًا عبر القضايا المتكافئة، بحيث يتم بشكل أعمى دون مراعاة الفئة أو الوضع أو القوة النسبية بين المتنازعين. علاوة على ذلك، لكي تحصل هذه الأفكار على أي عملية شراء حقيقية، يجب أن يكون هناك بعض الأجهزة القانونية لإجبار المسؤولين على الخضوع للقانون.

لا يقتصر الأمر على أن حكم القانون يستلزم مثل هذه المتطلبات الأساسية حول كيفية سن القانون في المجتمع، بل ينطوي أيضًا على بعض الصفات حول خصائص ومحتوى القوانين نفسها. على وجه الخصوص، يجب أن تكون القوانين منفتحة وواضحة، وعامة في الشكل، وعالمية في التطبيق، ومعرفة للجميع. علاوة على ذلك، يجب أن تكون المتطلبات القانونية بحيث يكون الناس قادرين على الاسترشاد بها؛ يجب ألا يفرضوا مطالب معرفية أو سلوكية غير ضرورية على الناس ليتبعوها.

وبالتالي، يجب أن يكون القانون مُسْتَقِرًّا نِسْبِيًّا وأن يشتمل على متطلبات محددة يمكن للناس الرجوع إليها قبل التصرف، ويجب ألا يتم تحديد الالتزامات القانونية بأثر رجعي. علاوة على ذلك، يجب أن يظل القانون متسقًا دَاخِلِيًّا، وفي حالة الإخفاق في ذلك، يجب أن يوفر طرقًا قانونية لحل التناقضات التي يمكن توقع ظهورها.

على الرغم من هذه السمات الأساسية، لم تكن هناك أبدًا صياغة مقبولة بشكل عام أو حتى منهجية لسيادة القانون (ولكن ليس بسبب عدم وجود محاولات من قبل الفقهاء والفلاسفة السياسيين). يمكن تفسير فكرة أن القانون يجب أن يساهم في طرق مفيدة لتوجيه وتقييد ممارسة السلطة العامة بطرق مختلفة؛ تظهر هذه الاختلافات بشكل خاص بمرور الوقت وعبر الأنظمة السياسية المختلفة.

لمثل هذه الأسباب، من الأفضل النظر إلى سيادة القانون ليس كمخطط أولي للتصميم المؤسسي ولكن كقيمة أو مجموعة من القيم التي قد تكون مصدر إلهام لمثل هذا التصميم وبالتالي يمكن متابعتها بطرق متنوعة. ومع ذلك، فإن العديد من الأفكار المؤسسية البسيطة والقابلة للتعميم تنبع من فكرة أن أولئك الذين يحكمون على شرعية ممارسة السلطة لا ينبغي أن يكونوا مثل أولئك الذين يمارسونها. على سبيل المثال، ستعمل دولة سيادة القانون النموذجية على إضفاء الطابع المؤسسي على بعض وسائل حماية المسؤولين القانونيين من التدخل، السياسي أو غيره، الذي يهدد استقلالهم.

وبناءً على ذلك، يُعتقد عمومًا أن الفصل المؤسسي للقضاء عن الفروع الأخرى للحكومة هو سمة مهمة لدول سيادة القانون. قد تكون التدابير الأخرى لضمان الوصول العادل إلى المؤسسات القانونية مهمة أيضًا لأنظمة سيادة القانون. بالإضافة إلى ذلك، يُعتقد على نطاق واسع أن الدستور المكتوب الملزم يساعد على سيادة القانون وقد تبناه معظم دول العالم.

في حين أن بعض التقاليد والاتفاقيات المؤسسية، فضلاً عن القوانين المكتوبة، قد تكون مهمة لضمان استناد القرارات القضائية إلى تفسيرات معقولة للقوانين القائمة، لا ينبغي اعتبار أي طابع مؤسسي واحد للدولة ضَرُورِيًّا أو كافياً لقاعدة- القانون المثالي. لا ترتبط سيادة القانون بأي تجربة وطنية واحدة ولا بأي مجموعة من المؤسسات على وجه الخصوص، على الرغم من أنه قد يتم تقديمه بشكل أفضل في بعض البلدان وبعض المؤسسات.

علاوة على ذلك، فإن الترتيبات المؤسسية التي تضمن سيادة القانون في نظام حكم ما قد لا تتكرر بسهولة في نظام حكم آخر أو يتم نقلها إلى نظام آخر. تجسد الأنظمة السياسية المختلفة أحكامها الخاصة حول كيفية تنفيذ مُثُل محددة لسيادة القانون بالنظر إلى تقاليدها القانونية والثقافية الخاصة، والتي تؤثر بشكل طبيعي على شخصية مؤسساتها.

ومع ذلك، فإن الشرط الاجتماعي الأولي لسيادة القانون مشترك عبر الثقافات: لكي تكون سيادة القانون أكثر من مجرد مبدأ فارغ، يجب على معظم الناس في المجتمع، بما في ذلك أولئك الذين تعمل مهنتهم إدارة القانون، أن يؤمنوا بأنه لا يجب أن يكون الفرد أو المجموعة فوق القانون.

تحديات سيادة القانون

أي شخص يعتقد أن الأهم في السياسة هو وجود الأشخاص المناسبين في السلطة وليس كيفية تقييد السلطة، لن يكون مقتنعًا بقيمة سيادة القانون. ولن يفعل أي شخص يعتقد أن مؤسسات السلطة العامة هي مجرد أدوات للطبقة الحاكمة تحتاج إلى التفكيك بدلاً من مجرد تقييدها. بالنسبة لغالبية المجتمعات الديمقراطية الحديثة، فإن شرط سيادة القانون بأن يكون كل من الحكام والمحكومين مسؤولين أمام القانون له قيمة لا جدال فيها.

من المؤكد أن التقاليد الليبرالية في العالم الحديث هي التي تقدر سيادة القانون بشكل كبير. الليبراليون المهتمون بطرق حماية (وإدراك) الحرية بشكل ما وتجنب التهديدات التي تتعرض لها، يعتبرون سيادة القانون مصدرًا شاملاً للأمن. ومع ذلك، هناك خلاف جوهري حتى بين الليبراليين حول ما يعتبر بالضبط تطبيقًا صادقًا للمصطلح، وحتى عندما يتم تحديد ذلك، كيف يتم تحقيقه.

إن مفهوم سيادة القانون في حد ذاته ليس وصفًا صادقًا لأي حالة، بل هو مثال معقد يصعب إدراكه. وبالتالي، هناك سبب يدعو للتشكيك في ما إذا كانت المجتمعات تستفيد بالضرورة من كل ما يمكن الاستشهاد به تحت المصطلح. من الواضح أن استقلال القضاء، على سبيل المثال، يمثل مشكلة إذا أسيء استخدام الاستقلال لتعزيز الامتيازات القطاعية للموظفين القضائيين أو للسماح بتفسيرات القانون دون اعتراض. قد يؤدي التركيز الشديد على الجوانب الرسمية لسيادة القانون- على سبيل المثال، على العدالة الإجرائية- إلى تشتيت الانتباه عن محتوى وعواقب تلك القوانين. يجادل منتقدو المفهوم الرسمي الصارم لسيادة القانون بأن الاهتمام المفرط بالعملية القانونية يولد رذائل كبيرة خاصة به في شكل مبالغة في القانون وإهمال الأبعاد السياسية أو الواقعية للنزاعات القانونية.

التبجيل المفرط للقانون والإجراءات القانونية قد يكون مكلفًا للغاية إذا كان يمنع التقييمات الاجتماعية المستقلة لمزايا اقتراح سياسة معينة أو إذا كان التفويض الرسمي “للعمى” يعطي شرعية للإجراءات التي يتم تنفيذها “وفقًا للقانون” حتى عندما يكون معظم الأشخاص سيعارضون مثل هذه الأعمال.

علاوة على ذلك، اتهم بعض الكتاب أن المجال المتزايد للقضاة والمحامين- في الواقع، تعديهم على المجالات التي كانت تُرك سابقًا للسياسيين والناخبين- يستلزم فقدان الكثير من القيم السياسية والديمقراطية.

باختصار، يمكن أن يؤدي التركيز المفرط على إجراءات منع التعسف إلى تخريب إقامة العدل وفقًا لما قد يجيد دعم في حكم القانون، وبالتالي تصبح القيود القانونية في حد ذاتها شكلاً من أشكال التعسف ليس أكثر شرعية. من ناحية أخرى، يعترض أولئك الذين يدافعون عن القيمة السلبية لسيادة القانون على تفاهمات أكثر موضوعية للمثل الأعلى على أساس أن التطلعات الطموحة أخلاقياً حول حكم القانون تهدد بإزالة مفهوم خصوصيته وفائدته.

وهم يجادلون بأن فتح المفهوم لمجموعة كاملة من الاعتبارات الخارجة عن القانون حول العدالة الموضوعية والأهداف المجتمعية الأوسع هو دمج الأفكار حول “سيادة القانون” مع المفاهيم حول “سيادة القانون الجيد”، بحيث يكون أي تمييز بين الاثنين يتم تقليله إلى لا شيء. ونتيجة لذلك، لا يمكن أن تكتمل مناقشة سيادة القانون دون بعض التفكير الفلسفي في القانون، بما في ذلك غرضه ومعناه.

المصدر: britannica